Supercalculateurs, IA, dissuasion nucléaire : pourquoi Bull est devenu un actif d’État invendable

Nationalisée en 1982, privatisée en 1994, absorbée par Atos en 2014, puis quasiment engloutie dans la tourmente financière du groupe dix ans plus tard : rares sont les entreprises françaises à avoir changé de mains autant de fois sans jamais vraiment disparaître. Bull est de celles-là. Fondée il y a 96 ans, la marque a traversé les décennies en accumulant les crises et les restructurations avec une régularité presque mécanique. Chaque fois, quelqu’un a jugé qu’elle valait la peine d’être sauvée. Ce 31 mars 2026, c’est à nouveau l’État qui a dégainé, via l’Agence des participations de l’État (APE), pour finaliser le rachat de l’ex-division supercalculateur d’Atos pour un montant pouvant atteindre 404 millions d’euros, selon des conditions de performance non détaillées. Acte de souveraineté assumé ou énième coup de perfusion ? La question mérite d’être posée.

La France et ses fleurons : une relation compliquée

Le geste est cohérent avec le contexte. Atos, maison mère depuis 2014, s’est enfoncé dans une crise financière spectaculaire ; son titre a perdu plus de 99 % de sa valeur en cinq ans. Laisser les activités supercalculateur dériver au gré des restructurations d’un groupe sous perfusion n’était plus tenable, d’autant que ces machines ne servent pas qu’à faire tourner des simulations climatiques. Elles font fonctionner la dissuasion nucléaire française. Depuis l’arrêt des essais réels en 1996, c’est sur les supercalculateurs Bull installés au Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) que repose la modélisation des armes atomiques. Difficile, dans ces conditions, d’expliquer à l’opinion publique qu’on a laissé filer le savoir-faire chez un repreneur étranger faute d’avoir agi à temps.

Pourtant, l’histoire invite à la prudence. Le sauvetage de 1982 par le gouvernement de François Mitterrand était lui aussi présenté comme une nécessité absolue : protéger l’informatique française face à IBM, garantir l’indépendance technologique nationale. Les années qui ont suivi ont été plus chaotiques que triomphantes. Le rachat de l’américain Zenith Data Systems, décision prise sous pavillon public, s’est traduit par un gouffre financier. La privatisation de 1994 est venue clore cette séquence sans gloire particulière.

Ce cycle (urgence souverainiste, intervention publique, désillusion partielle, cession) s’est répété, presque à l’identique, à chaque décennie. Chaque époque a ses arguments pour justifier l’exception française dans ce secteur, et ils sont toujours solides sur le papier. Aujourd’hui, le triptyque IA-quantique-HPC remplace le triptyque nucléaire-défense-industrie lourde des années 1980. Les mots changent, la logique reste identique : Bull est trop stratégique pour qu’on la laisse aux seules lois du marché. Ce raisonnement n’est pas faux. Il est simplement incomplet.

Les arguments qui plaident pour Bull

Il serait néanmoins réducteur d’assimiler ce rachat à un simple réflexe pavlovien de l’État stratège. Plusieurs éléments distinguent la situation actuelle des épisodes précédents.

D’abord, Bull n’est pas une entreprise moribonde qu’on renfloue. Avec 720 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2025, plus de 3000 collaborateurs et une activité rentable, elle arrive dans le giron public dans un état opérationnel correct, ce qui tranche avec les sauvetages in extremis du passé. L’usine d’Angers, seul site européen capable d’assembler des supercalculateurs, reste le pivot industriel d’une filière qui n’a pas d’équivalent sur le continent.

Ensuite, le marché a profondément changé. La demande en capacités de calcul intensif explose sous l’effet de l’intelligence artificielle (IA) générative. Entraîner un grand modèle de langage, c’est mobiliser des milliers de GPU pendant des semaines. Les supercalculateurs Bull répondent précisément à ce besoin, avec une réputation établie en matière d’efficacité énergétique ; critère devenu central dans les appels d’offres européens. L’entreprise a remporté huit des dix contrats EuroHPC¹, le programme continental doté de 7 milliards d’euros pour développer une infrastructure commune de supercalculateur. Un palmarès qui ne doit rien au hasard.

Enfin, le contexte géopolitique n’a plus rien à voir avec celui de 1982 ni même de 2014. La guerre en Ukraine, les tensions autour de Taïwan, les restrictions américaines à l’exportation de puces vers la Chine : autant de signaux qui ont convaincu même les libéraux les plus convaincus que certaines dépendances technologiques relèvent du risque systémique. Dans ce cadre, la question n’est plus de savoir si l’État devait agir, mais comment.

Les angles morts de l’opération

Reste que plusieurs questions demeurent sans réponse satisfaisante. La première est financière. Le milliard d’euros est devenu l’unité de mesure standard des investissements dans les infrastructures IA. Les grandes manœuvres mondiales se jouent à des échelles que les 404 millions déboursés par l’APE ne permettent pas d’appréhender seuls. Bull aura-t-il les moyens de ses ambitions dans cinq ans, quand il faudra renouveler les plateformes, financer la R&D quantique et tenir face à HPE ou Lenovo sur les marchés export ?

La deuxième est structurelle. Bull reste dépendante à hauteur de 30 % de composants étrangers ; et les processeurs, cœur des supercalculateurs, sont fournis par Nvidia et AMD. L’ambition de réduire cette dépendance existe, mais elle bute sur un mur : les alternatives européennes n’en sont qu’au stade des promesses, pendant que la guerre économique entre Washington et Pékin redistribue déjà les cartes de l’accès aux composants.

La troisième, plus gênante, est politique. En 2024, le ministère des Armées a choisi l’américain HPE pour équiper l’Agence ministérielle pour l’IA de défense (AMIAD) au détriment de Bull, pour des raisons de délais et de budget. L’État d’un côté rachète Bull au nom de la souveraineté ; de l’autre, ses propres administrations s’approvisionnent ailleurs quand les contraintes opérationnelles l’emportent sur les principes. Le message envoyé est pour le moins brouillé.

Bull repart donc pour un nouveau chapitre, le plus prometteur depuis longtemps sur le plan technologique, le plus incertain sur le plan de la gouvernance publique. L’entreprise a les atouts, le carnet de commandes et désormais l’actionnaire. Ce qu’on ne sait pas encore, c’est si l’État saura cette fois être le soutien patient et lucide que l’histoire industrielle française peine à produire. Elle sera dans les bilans de 2028 et 2030. D’ici là, le doute est la seule posture honnête.

1. Entreprise commune pour le calcul à haute performance européen ↩︎

Photo © CEA