Croire qu’on est en possession d’un moyen d’éviter les périls et les surprises des circonstances et de les dominer, c’est procurer à l’esprit le repos auquel il tend sans cesse, l’illusion de pouvoir négliger le mystère de l’inconnu. Sans doute, l’esprit français y est-il plus particulièrement porté par son goût prononcé de l’abstraction et du système, son culte de l’absolu et du catégorique qui lui assurent de clairs avantages dans l’ordre de la spéculation, mais l’expose à l’erreur dans l’ordre de l’action. – Le Fil de l’épée, Charles de Gaulle
Le fil de l’épée n’a pas disparu, mais il n’est plus seul : un autre fil, celui du réseau, relie aujourd’hui les armes entre elles. Dans les armées françaises, ce fil a longtemps tenu à peu de chose. Pendant des années, une partie des échanges entre systèmes d’information du ministère des Armées a transité par des disques durs et des clés USB. Cette réalité, soulignée lors de la présentation du programme ARCADIA fin septembre, illustre un défi structurel majeur : le ministère gère un parc de 1500 à 2000 systèmes d’information dont l’interopérabilité demeure insuffisante, l’efficacité des plateformes individuelles ayant longtemps occulté les faiblesses des liaisons entre elles.
La situation actuelle n’est plus soutenable. La supériorité militaire repose désormais autant sur la capacité à transmettre, agréger et exploiter l’information que sur la puissance de feu. Le commandement et le contrôle (C2) constitue l’interface stratégique où le flux informationnel converge vers la prise de décision. Il devient donc impératif de structurer le processus de transformation de l’information en ordre, tout en définissant les prérogatives respectives des acteurs humains, des solutions logicielles et des partenaires alliés à chaque étape de la chaîne.
L’accroissement de la transparence et de la vélocité du champ de bataille impose une connectivité accrue, laquelle génère toutefois une triple dépendance : technologique, face aux risques de brouillage ; industrielle, vis-à-vis de fournisseurs parfois étrangers ; et décisionnelle, quant à la fiabilité des systèmes automatisés. Pour répondre à ces défis, l’armée française adopte une stratégie articulée autour de l’expérimentation opérationnelle, de l’usage pragmatique de solutions étrangères en cas d’urgence et d’un impératif de reconquête souveraine. Si cette approche produit des résultats tangibles, elle laisse subsister des vulnérabilités structurelles.
Le C2 à l’épreuve de la transparence
Bien que le concept ne soit pas inédit, la numérisation du champ de bataille, initiée par la « révolution dans les affaires militaires » des années 1980 et confirmée lors de la guerre du Golfe en 1991, a durablement intensifié le rythme des opérations. Toutefois, les évolutions observées ces quinze dernières années, de l’Afghanistan à l’Ukraine, marquent une rupture qualitative. La prolifération des capteurs – des satellites aux drones, en passant par les terminaux mobiles et les réseaux sociaux – a conduit à une transparence accrue du théâtre d’opérations. Il faut observer, s’orienter, décider et agir (le fameux cycle OODA) dans des délais toujours plus courts.
Dans cet environnement, le C2 dépasse la simple fonction d’outil pour s’affirmer comme une responsabilité opérationnelle. La doctrine française le définit comme une prérogative dévolue à un commandement, disposant de l’autorité requise pour appréhender une situation, concevoir la manœuvre, planifier, diriger l’exécution et en évaluer les effets. Cette fonction repose sur l’élaboration d’une situation tactique complexe, nécessitant la consolidation de données parcellaires, imprécises et hétérogènes, transmises via des liaisons dites « DDIL1 » (déconnectées, dégradées, intermittentes ou limitées). Le défi majeur ne réside pas dans une carence d’information, mais dans son abondance : pour le commandement, l’enjeu ne porte pas tant sur la qualité de la donnée que sur la capacité à mobiliser l’attention nécessaire à son traitement.
L’Ukraine a mis en œuvre une approche novatrice en matière de C2. D’après le rapport d’information parlementaire intitulé « Masse et haute technologie », le système ukrainien repose sur une architecture ouverte intégrant des équipements commerciaux, ainsi que des réseaux Wi-Fi et une connectivité satellitaire à haut débit. Bien que cette configuration assure une agilité opérationnelle notable, elle engendre des vulnérabilités critiques. La sécurisation d’un réseau ouvert demeure complexe, exigeant une gestion rigoureuse de la sensibilité des données et de leur durée de validité, ajustée au niveau d’exposition de chaque canal de communication. Par conséquent, une compartimentation stricte des flux d’informations s’avère indispensable.
La réflexion stratégique française a anticipé ces enjeux bien avant l’émergence du contexte actuel. Dès 2020, le général Louis Pena, alors chef d’état-major du Commandement de la défense aérienne et des opérations aériennes (CDAOA), soulignait le potentiel du Multidomain Command and Control (MDC2) pour moderniser la chaîne opérationnelle. L’intégration de l’intelligence artificielle (IA) permettrait notamment d’optimiser le cycle de production de l’ordre d’opérations aériennes, actuellement susceptible d’atteindre 72 heures.
Cette vision repose sur un modèle de conception centralisée, garantissant la cohérence avec les intentions du commandement, couplée à une décentralisation du contrôle au plus près du terrain. La mise en garde du général demeure pertinente : l’approche multidomaine constitue une méthodologie de pensée et non une finalité en soi. Il convient, par conséquent, de privilégier la définition des objectifs stratégiques avant d’en déterminer les modalités opérationnelles.
Nicolas Lyautey, dans la Revue Défense Nationale, ajoute un critère : l’indicateur de performance du C2, c’est le temps. D’où cette exigence : apprécier le C4ISR2 comme un véritable système d’armes, qui ouvre des opportunités, génère des risques, et engage donc la responsabilité du commandement.
La transparence ne garantit pas pour autant la lucidité. Le champ de bataille, malgré sa visibilité accrue, demeure un environnement propice à l’effet de surprise : l’extension de la portée des feux et la connectivité des capteurs exposent désormais la profondeur du dispositif, incluant les centres logistiques et les postes de commandement. Dès lors, la surprise tactique se transforme rapidement en un enjeu stratégique. Pour y remédier, la subsidiarité s’impose comme une réponse efficace, en favorisant l’audace et l’initiative au profit des échelons les plus proches du terrain.
Une conclusion quasi paradoxale s’impose : face à la transparence induite par les micro-drones, le brouillard de la guerre trouve un levier dans la complexité. L’intégration des champs immatériels (électromagnétique et informationnel) à la manœuvre physique permet d’accroître l’opacité des opérations pour l’adversaire. Cette stratégie exige des structures de commandement pleinement opérationnelles dès la phase de compétition, l’urgence d’une crise ne permettant plus le déploiement de dispositifs ad hoc.
L’armée de Terre, de la numérisation à l’interopérabilité
C’est dans l’armée de Terre que l’interopérabilité numérique trouve son application la plus concrète. Le programme Scorpion, qui modernise le segment médian avec l’intégration des véhicules Griffon, Serval et Jaguar, s’articule autour du Système d’Information du Combat Scorpion (SICS). Ce dispositif a pour vocation de garantir une connaissance partagée de la situation tactique, caractérisée par une fréquence de rafraîchissement des données particulièrement élevée.
À un niveau supérieur de la chaîne, le déploiement s’est avéré plus complexe. Le programme SIA C2, mené pendant plusieurs années en collaboration avec Thales et Sopra Steria, a été officiellement abandonné en 2025. L’armée de Terre a alors opéré un choix stratégique marquant une rupture avec la préférence nationale habituelle en optant pour SitaWare, la solution de commandement développée par l’entreprise danoise Systematic. Ce logiciel est d’ores et déjà utilisé par plus d’une cinquantaine d’armées, dont l’OTAN pour ses opérations terrestres depuis avril 2024. Selon le fondateur de l’éditeur, la solution souveraine initiale ne permettait pas de satisfaire pleinement les exigences opérationnelles immédiates et les besoins d’interopérabilité avec l’Alliance.
Cette trajectoire souligne l’arbitrage constant entre impératifs de rapidité et préservation de l’autonomie stratégique. Dans un contexte où l’engagement s’inscrit désormais au sein de coalitions, l’interopérabilité constitue une exigence opérationnelle majeure. Toutefois, cette nécessité favorise mécaniquement l’alignement sur les standards des partenaires les plus avancés. Dès lors, l’enjeu pour les forces armées réside dans la définition du périmètre de leur souveraineté : convient-il de la concentrer sur les interfaces utilisateurs ou sur l’infrastructure de données sous-jacente ?
L’armée de Terre maintient un engagement soutenu en matière d’expérimentation technologique. L’exercice Diodore 25 a permis l’intégration de solutions fondées sur l’automatisation et l’IA. Lors de l’exercice Orion 26, le général Benoît Desmeulles, commandant le 1er corps d’armée, a inauguré le déploiement de sa structure de commandement mobile. Ce poste avancé, composé d’une cinquantaine d’opérateurs et positionné au plus près des divisions, est relié par un réseau hybride (satellite, radio, téléphonie mobile) à un échelon arrière ainsi qu’à l’état-major à Lille, qui centralise l’infrastructure de données et les ressources humaines. Rien de cela, souligne-t-il, n’aurait de sens sans la connexion.
Innover au plus près des besoins
Une constante émerge de ces expériences : le succès repose sur une collaboration étroite entre les utilisateurs finaux et les concepteurs. L’Armée de l’Air et de l’Espace en offre une illustration récente avec le déploiement expérimental de STRATOS3, un outil de C2 visant à optimiser la gestion de crise, la remontée d’informations et la coordination en temps réel entre les bases aériennes.
Ce projet est le fruit d’une synergie entre le Commandement Territorial de l’Armée de l’Air et de l’Espace (CTAAE), à l’origine de l’expression du besoin, et le Centre de développement des applications de la Défense de Bordeaux (CDAD-B). L’immersion des développeurs au sein même du centre des opérations territoriales a permis de confronter l’outil à la réalité opérationnelle et d’intégrer les retours d’expérience en temps réel. Cette démarche, fondée sur la méthodologie DevOps, repose sur une logique d’expérimentation et d’adaptation itératives.
Cette culture de l’innovation s’étend au domaine de l’intelligence artificielle générative (IAG). En février 2025, le ministère a déployé sur son réseau interne, Intradef, sa solution propriétaire GenIAI. Développé depuis 2022 par le Centre d’expertise données et IA (CEDIA) sous l’égide de l’état-major des armées (EMA), cet outil répond à une ambition pragmatique : automatiser les tâches répétitives afin de permettre aux états-majors de se concentrer sur les phases critiques de la planification. Dans cette même dynamique, l’armée de Terre développe actuellement un grand modèle de langage destiné à ses officiers, baptisé « Berthier » en référence au chef d’état-major de l’armée d’Italie sous les ordres de Napoléon.
Intelligence artificielle, subsidiarité et responsabilité du chef
C’est ici que la connexion change de nature. Jusqu’à présent, le réseau transportait des messages que des hommes lisaient. Avec l’IA, il transporte aussi des interprétations. L’Agence ministérielle pour l’intelligence artificielle de défense (AMIAD), créée en mai 2024, a pour mission d’accélérer la transition des phases expérimentales vers le déploiement de capacités opérationnelles. Le ministère, qui a d’ores et déjà identifié plus de 400 cas d’usage, alloue une enveloppe de deux milliards d’euros à cet effort pour la période 2024-2030. Par ailleurs, la mise en service en septembre 2025 d’un supercalculateur classifié au Mont-Valérien, opéré en environnement déconnecté, permettra la conception de modèles basés sur des données hautement sensibles, garantissant ainsi leur souveraineté et leur sécurité.
Les usages se répartissent en trois familles. L’IA des opérations aide le commandement à comprendre le terrain et à décider plus vite : la Marine nationale s’en sert pour trier les sons destinés aux « oreilles d’or », et l’armée de Terre explore la transcription automatique des communications radio. L’IA embarquée équipe les systèmes critiques et soutient le combat collaboratif de Scorpion. L’IA dite organique, enfin, irrigue l’administration, des ressources humaines à la santé. Un tri de bon sens s’impose : l’IA est d’abord utile là où l’erreur n’est pas létale, comme le soutien et la logistique, ou face à de grandes masses de données et à des délais de réaction très courts.
L’enjeu pour un centre de commandement est désormais bien établi. L’intégration de chaînes de traitement avancées permet de fusionner des signaux optiques, radar et acoustiques, de structurer la détection de véhicules blindés en unités tactiques, de maintenir le suivi d’entités malgré une perte de signal, ainsi que de modéliser les intentions adverses et d’élaborer des projets d’ordres opérationnels.
Un principe fait néanmoins l’objet d’un consensus : l’IA propose, tandis que l’humain dispose. Le décideur conserve la maîtrise du calendrier et de la stratégie ; à ce titre, chaque recommandation doit demeurer intelligible, traçable et dûment justifiée. Trois conséquences majeures en découlent, dont la portée mérite d’être soulignée.
Le premier enjeu concerne la structure hiérarchique. Le principe de subsidiarité demeure un pilier fondamental du commandement français. Une intelligence artificielle qui, au nom de la célérité, contournerait les échelons opérationnels, entraverait le fonctionnement normal des relations entre niveaux hiérarchiques. La connectivité généralisée constitue une tentation constante : celle de centraliser l’information, menant ainsi à des prises de décision trop hâtives ou effectuées à un échelon inapproprié. L’architecture des systèmes doit impérativement prévenir cette dérive plutôt que de la favoriser.
Le second enjeu majeur réside dans la gestion de la confiance. Par nature, une IA génère systématiquement une réponse, même face à des situations inédites. Lorsqu’un modèle entraîné exclusivement à identifier des chars et des camions est confronté à un tracteur, il le classera systématiquement dans l’une de ces catégories avec un degré de confiance élevé. Par conséquent, l’intégration d’un score de fiabilité rigoureux ainsi qu’une traçabilité exhaustive – incluant les données d’entrée, les versions des modèles et les interventions humaines – constituent des impératifs stratégiques et non de simples options techniques.
La confiance repose ainsi sur deux piliers : la transparence des règles de décision du système et l’explicabilité du cheminement logique ayant conduit à une recommandation. Cette problématique présente une double écueil : un défaut de confiance expose au rejet de l’outil, tandis qu’un excès de confiance risque d’atrophier le discernement du chef. Le rapport parlementaire susmentionné met en lumière cette ambivalence : une IA mal conçue peut submerger les opérateurs, alors qu’une conception optimisée permet un filtrage et une hiérarchisation pertinents de l’information. En conclusion, les rapporteurs Thomas Gassilloud et Damien Girard préconisent le déploiement de solutions « anthropocentrées », intégrant dès leur genèse les spécificités de la charge cognitive humaine.
Le troisième enjeu concerne le principe de réversibilité. Tout automatisme doit impérativement être « débrayable », afin de garantir à l’opérateur humain la capacité de reprendre le contrôle à tout instant ; l’IA ne saurait, en aucune circonstance, disposer d’une autonomie totale. Il convient par ailleurs d’établir des règles d’engagement rigoureuses pour les algorithmes, incluant des conditions d’utilisation, des seuils de confiance, une journalisation systématique et des procédures de contestation. Le C2 demeurent, par essence, une prérogative humaine, appuyée par des tableaux de bord et optimisée par des outils technologiques d’aide à la décision. L’augmentation technologique ne doit, en aucun cas, se substituer à la responsabilité humaine.
Les limites cognitives du combattant à l’ère de l’intelligence artificielle
L’aviation de combat cristallise les défis technologiques actuels. Des chercheurs de l’École de l’air et de l’Espace soulignent que la réduction de la boucle OODA intensifie la charge cognitive des équipages, un enjeu que le combat collaboratif vise à mitiger sans toutefois altérer le rôle décisionnel des opérateurs. Bien que cette analyse se soit initialement appuyée sur le programme SCAF – dont le pilier central a été abandonné en juin dernier, elle demeure pertinente pour tout système de défense futur, qu’il soit d’envergure nationale ou européenne.
Si une autonomie accrue sera déployée pour les fonctions de détection, d’identification et de désignation de cibles, le recours à la force létale demeure strictement conditionné à une autorisation humaine explicite, traçable et révocable à tout moment, en conformité avec les directives du Comité d’éthique de la défense (COMEDEF) concernant les systèmes d’armes létaux autonomes (SALA). En conclusion, les auteurs interrogent le dimensionnement minimal de l’équipage requis pour assurer la gestion effective de la charge cognitive résiduelle.
Le témoignage d’un ancien chef de corps du 35e régiment d’artillerie parachutiste (35e RAP) apporte un éclairage opérationnel sur cette problématique. Il souligne que la capacité d’action constitue un vecteur de décharge mentale plutôt qu’un facteur de complexité supplémentaire ; à ce titre, l’exécution d’une première manœuvre permet à un officier de libérer ses capacités cognitives pour la durée de sa mission. L’optimisation de la charge repose notamment sur le principe de subsidiarité, qui favorise une répartition des responsabilités entre les échelons et s’oppose à l’hypercentralisation induite par les nouvelles technologies. Enfin, le commandement par l’intention s’avère être un levier déterminant pour limiter les risques de surcharge cognitive.
La charge cognitive opérationnelle ne cessera de croître : selon les projections de chercheurs australiens, elle devrait représenter, à l’horizon 2040, les trois quarts des exigences tactiques du combattant. Face à ce constat, il devient impératif de substituer la mesure à la conjecture. L’outil MindPulse, un test numérique d’une quinzaine de minutes, permet de quantifier l’attention, les fonctions exécutives et la vigilance, tout en distinguant la fatigue physique de l’altération des capacités décisionnelles. À cet égard, un responsable scientifique de l’Agence de l’innovation de défense (AID) souligne un point critique : sous l’effet du stress, de la fatigue ou de la peur, le processus cognitif bascule vers le mode intuitif décrit par Daniel Kahneman. Ce mode, bien que rapide, est davantage sujet aux biais que le mode analytique, plus lent. Par conséquent, l’évaluation de tout outil visant à accélérer le cycle décisionnel doit impérativement intégrer son impact sur la qualité du raisonnement du commandement.
MCO et maîtrise de la donnée
À cela s’ajoute le défi du maintien en condition opérationnelle (MCO) de ces systèmes. La performance d’un modèle tend à s’éroder face aux évolutions constantes de l’environnement, des équipements et des comportements. Le conflit en Ukraine démontre que les cycles traditionnels de développement, de rétrofit en usine et de livraison sont désormais inadaptés à la célérité requise sur le terrain. Par ailleurs, la résilience face à un adversaire capable d’altérer les flux de renseignement par l’injection de données biaisées ou par le déploiement d’unités factices constitue une menace critique. L’intégration de l’intelligence artificielle expose ainsi les systèmes à des risques accrus de vulnérabilité et de compromission.
Une analyse récente consacrée aux constellations satellitaires intégrant l’intelligence artificielle souligne une mutation majeure : le traitement des données est désormais déporté vers l’infrastructure elle-même. Grâce aux systèmes embarqués en orbite, la détection et le filtrage des anomalies s’opèrent à la source, permettant la transmission d’informations directement exploitables par celui qui commande. Dès lors, l’enjeu ne réside plus tant dans la question de l’autorité décisionnelle que dans les modalités de construction de la donnée supportant cette décision.
Ce paradigme esquisse un modèle de commandement polycentrique et augmenté, où des entités techniques agissent de manière autonome et décentralisée. Dans ce contexte, la performance repose davantage sur la synchronisation de temporalités distinctes que sur une simple accélération des processus. Si les officiers n’ont pas vocation à devenir des experts en IA, ils doivent néanmoins faire preuve d’un esprit critique, en interrogeant systématiquement la provenance des données et les biais potentiels de perception.
L’interopérabilité à l’épreuve de la souveraineté
La puissance technologique d’un outil soulève inévitablement des enjeux politiques majeurs, comme l’illustre le cas de la plateforme Palantir. En 2016, dans un contexte d’urgence opérationnelle consécutif aux attentats de 2015, la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) a adopté la solution américaine Gotham pour le traitement de grands volumes de données (big data), faute d’alternative nationale équivalente à cette période.
Toutefois, un récent rapport d’information sur les dépendances militaires de la France, souligne le caractère critique de cette situation : la France ne dispose de la maîtrise ni du code source, ni de l’architecture, ni de la maintenance pérenne de cet outil. Trois risques majeurs ont été identifiés : le transfert potentiel de données vers les États-Unis, la vulnérabilité liée à une possible rupture d’accès en cas de tension diplomatique (kill switch), et l’entrave au développement d’une souveraineté numérique nationale. L’annonce du Premier ministre Sébastien Lecornu, en juin dernier, d’une transition progressive vers la solution de l’éditeur français Chapsvision – déjà retenue par le renseignement intérieur allemand – témoigne de la volonté désormais prioritaire de réduire cette dépendance stratégique.
L’enjeu revêt une dimension internationale dépassant le cadre national. En 2025, l’OTAN a fait l’acquisition du système Maven Smart System de Palantir pour son commandement allié des opérations. Cette plateforme vise à instaurer une capacité de combat unifiée, pilotée par les données, couvrant l’ensemble du spectre allant de la fusion du renseignement à la planification opérationnelle, le tout soutenu par l’intelligence artificielle générative et des modèles de langage avancés.
L’efficacité de cet outil a été démontrée par l’expérience américaine : le système a permis d’identifier plus d’un millier de cibles lors des vingt-quatre premières heures de la campagne Epic Fury contre l’Iran, multipliant par dix la capacité de traitement antérieure. Pour la France, cette dynamique soulève la préoccupation majeure que l’exigence d’interopérabilité ne conduise, à terme, à une dépendance structurelle vis-à-vis des normes technologiques américaines.
Bruno De San Nicolas, qui était détaché auprès de l’OTAN, identifie trois approches distinctes pour concourir à un même impératif : accroître la vélocité décisionnelle tout en préservant le contrôle politique.
Le projet Maven mise sur le tempo opérationnel et la cohérence au sein de la coalition. De son côté, Artemis.IA, piloté par la Direction générale de l’armement (DGA), ambitionne d’établir un socle souverain dédié au traitement des données sensibles, garantissant la continuité de la décision nationale, y compris en situation de crise majeure. Enfin, le système ukrainien Delta illustre l’agilité issue de l’expérience du combat.
Il en découle une nouvelle vision de l’interopérabilité : celle-ci ne repose plus sur le partage de données brutes ou d’algorithmes, mais sur l’échange d’informations qualifiées, conformes à des standards communs, tout en maintenant une maîtrise nationale souveraine sur les chaînes de traitement.
La dépendance aux outils numériques concerne également les secteurs stratégiques. En 2008, les armées françaises ont conclu un accord-cadre avec Microsoft, rendant toute transition immédiate complexe, au risque de compromettre leur aptitude opérationnelle. Toutefois, cette dépendance peut constituer un levier de résilience ; en témoigne la capacité de résistance ukrainienne au printemps 2022, largement favorisée par le transfert préalable de données critiques vers des environnements cloud sécurisés et par l’intégration de services commerciaux tels que Starlink.
Le cadre juridique parachève cet état des lieux. Promulgué en 2018, le Cloud Act autorise les autorités judiciaires américaines à accéder aux données gérées par des prestataires assujettis au droit des États-Unis, y compris lorsque celles-ci sont hébergées sur le territoire européen. Par ailleurs, les réglementations EAR4 et ITAR régissent la réexportation des équipements américains et des produits en intégrant des composants ; à ce titre, l’industrie de défense française adresse annuellement près d’un millier de demandes de licences aux autorités américaines. Dès lors qu’un système dépend de normes ou de composants étrangers, la sujétion initiale, d’ordre technique, se mue en une contrainte diplomatique et opérationnelle. Le général Erwan Rolland, à la tête du Commissariat au numérique de défense (CND), qualifie cette situation de « déni d’accès numérique », incluant non seulement les actes de sabotage ou de destruction d’infrastructures, mais également les limitations induites par les réglementations extraterritoriales imposées par des partenaires.
Arcadia ou la recherche d’un commandement souverain
C’est dans ce contexte que s’inscrit le déploiement d’ARCADIA. Présenté le fin septembre au Mont-Valérien, au sein d’une infrastructure de données souterraine, ce système de commandement interarmées (conçu pour l’armée de Terre, la Marine nationale et l’armée de l’Air et de l’Espace) se distingue par son approche souveraine, sa gestion centrée sur la donnée et l’intégration de l’IA.
Ce projet, piloté par une force opérationnelle interorganismes incluant l’état-major des armées, la DGA, le CND et l’AMIAD, repose sur une architecture en trois strates :
- Couche Cloud : Un réseau hybride combinant des serveurs centraux et des unités déployées sur le théâtre des opérations (data hubs embarqués ou avancés), garantissant la continuité de service en environnement dégradé.
- Couche Opérationnelle : Une plateforme de traitement et de fusion des flux provenant de divers capteurs (satellites, drones), s’appuyant sur l’écosystème Artemis.
- Couche Applicative : Une interface modulaire permettant à chaque armée de bénéficier de packages applicatifs dédiés, enrichis par l’IA et adaptés à ses spécificités opérationnelles.
La sécurité des accès est régie par des protocoles stricts basés sur les fonctions, les habilitations et la nationalité des utilisateurs, permettant une interopérabilité sécurisée avec les alliés dans le respect du principe du besoin d’en connaître.
Après une phase d’expérimentation lors de l’exercice Orion 26, la mise en service d’une première capacité opérationnelle est prévue pour fin 2027. L’objectif stratégique à l’horizon 2029 est le déploiement de plusieurs centaines de centres de données tactiques.
L’armée de Terre positionne le programme ARCADIA comme l’alternative française au projet Maven, dont l’intégration systémique soulève des interrogations. Fondée sur une architecture hautement décentralisée, cette solution privilégie un réseau maillé reliant des serveurs de terrain aux postes de commandement, s’affranchissant ainsi de la dépendance à un cloud centralisé. Cette configuration garantit l’autonomie opérationnelle des unités en cas de rupture des communications, palliant ainsi les vulnérabilités structurelles identifiées.
Suite à ses déploiements lors de l’exercice Orion 26 et d’une manœuvre en Roumanie, ARCADIA a été présenté à l’OTAN lors de l’exercice d’interopérabilité CWIX en Pologne, en juin dernier. À cette occasion, un contre-amiral a souligné l’ampleur des expérimentations menées – totalisant 5000 tests avec 41 nations – et a confirmé la capacité d’interopérabilité du système avec les architectures alliées. Toutefois, l’absence du logiciel Maven lors de ces essais a limité l’évaluation de leur compatibilité directe.
Le projet demeure en phase de développement. La priorité actuelle porte sur le logiciel de tenue de situation opérationnelle, dont le choix final fait l’objet d’un processus de mise en concurrence. À la rentrée, une série de « sprints » techniques visait à départager plusieurs solutions : HexaForce (Thales), Centeris C2 (Sopra Steria), ainsi que les propositions d’acteurs émergents tels qu’Holograph (DeliaStrat) et Prevail (Comand AI). La décision finale incombera à l’AMIAD.
Parallèlement, le déploiement de la couche applicative de l’armée de Terre, baptisée « GALAAD5 », est envisagé pour une mise en service opérationnelle à l’horizon 2027. La compétition s’intensifie avec l’entrée en lice d’acteurs européens : cette semaine, l’entreprise européenne Helsing a présenté « Clarity », une plateforme agentique nativement conçue autour de l’IA. Cette solution, qui mise sur une infrastructure maîtrisée par le client et des modèles développés en Europe, devra désormais démontrer sa fiabilité opérationnelle.
Il convient toutefois de nuancer ces perspectives par les zones d’incertitude persistantes, l’absence de déploiement massif annoncé en étant une illustration. Le défi majeur réside davantage dans la gestion des données que dans la technologie d’intelligence artificielle elle-même. Historiquement, les systèmes d’information des armées demeurent segmentés par corps et par niveau de classification, entravant le déploiement opérationnel de la plateforme Artemis, conçue comme socle d’interconnexion depuis 2022. Conformément à la loi de Conway, l’architecture des systèmes reflète inévitablement la structure organisationnelle ; le décloisonnement des données est ainsi indissociable d’une refonte de l’organisation des services concernés.
Par ailleurs, les recommandations formulées par les rapporteurs Gassilloud et Girard soulèvent un arbitrage complexe : l’exigence d’un système de commandement souverain, interopérable avec les partenaires de l’Union européenne et de l’OTAN, tout en étant unifié entre les armées et les forces de sécurité intérieure jusqu’au niveau tactique. La conciliation de ces impératifs constitue le véritable enjeu stratégique. Dans un contexte interallié, la recherche d’une autarcie totale s’avère irréaliste ; il est préférable d’adopter une stratégie de maîtrise des dépendances critiques, notamment en matière de cloud, de composants, de cybersécurité et de normalisation. L’objectif demeure de préserver des solutions alternatives afin de garantir que l’impératif d’interopérabilité ne s’accompagne pas d’une érosion de notre autonomie décisionnelle.
Le rapport émet une recommandation à portée stratégique : systématiser l’insertion de clauses de partage de données dans les contrats industriels, sous la supervision conjointe des armées et de la DGA. La performance des intelligences artificielles étant intrinsèquement liée à la qualité de leurs données d’entraînement, le contrôle de ces dernières s’avère indispensable pour garantir la souveraineté des modèles et préserver l’autonomie décisionnelle face aux prestataires industriels. Cette orientation s’inscrit dans le prolongement de deux axes majeurs définis en 2023 : l’adoption d’une logique de « need to share » – visant à favoriser une vision tactique transverse – et la réinternalisation des capacités de développement logiciel en mode DevSecOps, afin de limiter la dépendance vis-à-vis des partenaires extérieurs.
Le commandement en mode dégradé
Demeure toutefois l’enjeu critique, souligné avec constance tant par les députés que par les ingénieurs : la robustesse d’un système connecté se mesure à sa capacité opérationnelle en mode déconnecté. Si la connectivité optimise la réactivité, la coordination et la précision des feux, elle accroît simultanément la vulnérabilité aux cyberattaques et au brouillage. La concentration des postes de commandement en fait des cibles prioritaires au sein d’environnements saturés par les drones, les tirs indirects et les actions cyber-électromagnétiques ; le C2 s’est mué en un espace de confrontation à part entière.
Dès lors, il est impératif que les forces s’entraînent au maintien de leur manœuvre lors de ruptures de liaison. La question se pose alors : une unité dépendante des outils numériques sera-t-elle en mesure de manœuvrer en leur absence, et un état-major accoutumé à l’assistance automatisée saura-t-il restaurer sa propre capacité d’analyse et de synthèse ?
Les solutions identifiées assurent un équilibre stratégique. Sur le plan technique, l’architecture décentralisée d’ARCADIA et le réseau maillé garantissent la résilience des nœuds isolés. S’agissant de l’IA embarquée, les rapporteurs préconisent une autonomie décisionnelle encadrée, permettant une réactivité opérationnelle malgré l’interruption des liaisons avec les centres de commandement. Sur le plan doctrinal, le principe de subsidiarité constitue le cadre de référence : il autorise le subordonné, une fois l’intention du commandement assimilée, à agir sans instruction complémentaire. Toutefois, cette autonomie demeure vulnérable à une dépendance excessive envers les échelons supérieurs.
Pour un commandement connecté et maîtrisé
Que retenir de tout cela ? L’armée française n’est ni en retard ni en avance : elle avance, de façon inégale. L’institution a su identifier ses vulnérabilités, mener des expérimentations au niveau opérationnel, intégrer des solutions externes lorsque les circonstances l’exigeaient et engager la modernisation de ses systèmes de commandement. Bien que significatives, ces initiatives demeurent en cours de déploiement. La pérennité de cette dynamique repose désormais sur trois enjeux stratégiques, communs à toute force numérisée.
La première problématique concerne le processus décisionnel. Il convient de définir précisément la répartition des prérogatives entre l’opérateur humain et le système automatisé. Si le principe est établi, sa pérennité repose sur une architecture robuste garantissant la traçabilité des recommandations, le maintien de la chaîne hiérarchique et l’ergonomie des interfaces, lesquelles doivent faciliter l’action plutôt que complexifier les processus. L’intelligence artificielle de commandement doit ainsi agir comme un multiplicateur de force au service du décideur, et non le restreindre à un rôle d’exécutant.
La seconde problématique porte sur les enjeux de souveraineté et de propriété intellectuelle. La maîtrise des codes sources, des jeux de données, des modèles et des infrastructures de calcul exige une cartographie rigoureuse des dépendances critiques. Cette posture impose d’arbitrer consciemment entre les partenariats technologiques nécessaires et les impératifs de contrôle, tout en distinguant rigoureusement l’interopérabilité technique de l’alignement stratégique.
La troisième problématique traite de la résilience opérationnelle en mode dégradé. La capacité de commandement doit demeurer effective face à une interruption des communications, une neutralisation des satellites ou une défaillance des infrastructures. En somme, la viabilité d’un système connecté dépend de sa faculté à fonctionner de manière autonome, garantissant la poursuite des opérations en toute circonstance.
L’exercice du commandement a toujours consisté à prendre des décisions sur la base d’informations partielles. Aujourd’hui, cette responsabilité s’inscrit, selon l’expression de Tsiporah Fried, dans un contexte de « décision sous attaque et sous regard ». Si les outils technologiques actuels permettent un accès plus rapide et plus dense à l’information, dissipant ainsi le brouillard traditionnel, il serait paradoxal qu’ils se substituent au discernement humain. La puissance ne repose plus uniquement sur la supériorité des armements ; elle dépend désormais de la maîtrise des écosystèmes logiciels et de la capacité à conserver, en dernier ressort, le contrôle souverain de l’action.
- Denied, Degraded, Intermittent, and Limited ↩︎
- Command, Control, Communication, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance ↩︎
- Système Territorial de Remontée des Alertes et de Traitement Opérationnel des Situations ↩︎
- Export Administration Regulations ↩︎
- Groupe d’Algorithme Aéroterrestres pour l’Aide à la Décision ↩︎
Photo © Armée de l’Air et de l’Espace